全口径预算与政府债务管理制度

01

财政全口径：四本账合起来看政府财力

财政“四本账”是政府财力总和，包括一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保险基金预算。单看一般公共预算或赤字率，会低估财政运行的结构性压力。

• 一般公共预算主要依靠税收、非税、调入资金和债务赤字筹资，是保基本民生、保工资、保运转的核心账本。
• 政府性基金预算高度依赖土地出让收入、专项债和特别国债，受房地产周期影响更大。
• 国有资本经营预算规模较小，但可以向一般预算调出资金，体现国资收益对公共财政的补充。
• 社会保险基金预算有缴费收入和财政补贴，人口老龄化会持续抬升长期支出压力。

02

财政收支形势：支出增速放慢与地方财政困难

积极财政政策是否给力，不能只看赤字率，还要看支出执行强度。近年来财政支出增速下降、收入增速拖累支出执行，地方财政更容易出现预算完不成、基层三保压力上升等问题。

• 2025年赤字率从3%提高到4%，但一般公共预算支出增速从3.6%降至1%。
• 2025年地方财政支出仅完成预算任务的96.6%，少支约8599亿元。
• 地方财政支出责任过大，地方支出长期占全国财政支出的八成以上。
• 中央转移支付能力也受到中央本级收入下降、债务约束和本级支出刚性的影响。

03

地方财力下降：营改增、土地财政退坡与房地产调整

地方财政困难的重要来源，是地方自有财力下降。营改增改变地方税源结构，土地出让金大幅下降削弱政府性基金预算和一般预算调入资金，房地产调整还进一步压低相关税收和投资。

• 2017年一般公共预算收入占GDP比重约20.4%，2025年下降至15.4%。
• 中央财政收入占GDP比重从9.6%降至6.7%，影响转移支付能力。
• 土地出让金从高位明显回落，削弱地方政府偿债、基建和调入资金能力。
• 房地产开发投资下降和土地财政退坡，使财政政策加速器效应反向运行。

04

政府债务结构：显性债、隐性债与城投平台

政府债务不仅包括财政部口径的显性债务，还包括地方融资平台和城投公司等可能由地方政府承担救助责任的隐性债务。隐性债务具有隐蔽性强、规模不受控、成本高、期限短等特征。

• 地方政府债券包括一般债和专项债：一般债纳入一般公共预算，专项债纳入政府性基金预算。
• 城投债务从2015年的约19万亿元增加到2023年的约50万亿元，平台市场化转型仍然艰难。
• 地方融资平台依赖财政补贴、土地增值收益、政府信用背书和土地抵押，具有特殊国企属性。
• 显性债成本低、期限长、透明度高；隐性债往往高利率、短期限，形成成本错配和期限错配。

05

专项债问题：收益落实率与资金效率

专项债的制度逻辑是为有一定收益的公益性项目融资，以项目对应收入还本付息。但实践中部分项目收益不足，资金沉淀、项目质量和收入落实率成为风险关键。

• 2023年专项债券付息7466亿元，而专项债务对应项目专项收入2252.66亿元，约占付息总额30.2%。
• 专项债投向包括市政和产业园区、棚户区改造、医疗卫生、农林水利、轨道交通、土地储备等。
• 如果项目收入不足，专项债偿付压力会向地方财政、土地收入和再融资能力转移。
• 提高专项债使用效率，需要优化投向、减少沉淀资金、提高项目现金流真实性。

06

债务形成机理：央地关系、土地金融与增长激励

地方债务扩张来自需求、激励和能力三方面：地方承担大量事权和基建责任，有以债谋增长的竞争激励，又可借助土地制度和地方金融资源获得融资能力。

• 事权与财力划分不匹配，使地方政府面对城市化、基建和公共服务支出时具有强融资需求。
• 地方政府增长竞争、预算软约束和道德风险，会推动以债谋增长。
• 土地制度既提供抵押品，也提供偿债来源，形成土地财政和土地金融。
• 地方政府对金融体系的干预，使政府债务风险与金融机构资产负债表风险相互嵌套。

07

经济效应：挤入、挤出与风险传导

地方债务既有稳定经济、推动基建、改善城市化条件的积极作用，也可能挤出民间投资、降低资源配置效率，并通过财政风险、金融风险和实体经济压力形成系统性风险链条。

• 地方债之利在于短期稳增长、长期补基础设施短板，并可实现一定代际公平。
• 地方债之弊在于融资挤出、投资挤出、国进民退和低效率基建投资。
• 债务过高可能先形成财政风险，再传导至金融机构资产负债表，最终影响实体经济。
• 房地产、地方债和金融机构风险之间存在联动，是系统性金融风险防控重点。

08

财政可持续：利息负担与支出挤出

政府债务负担应重点看利息负担。显性债务水平相对国际不算极高，但利息支出增速快、专项债和隐性债利息压力上升，会挤占教育、社保、卫生等其他预算支出。

• 2025年一般预算利息支出约13491亿元，占GDP约0.96%；若加专项债利息，占GDP约1.6%。
• 考虑隐性债务利息后，利息费用可能超过GDP的2%。
• 2020至2025年一般公共预算利息支出年均增长6.6%，高于预算收入和支出增速。
• 地方专项债利息支出增长更快，2020至2025年年均增速超过23%。

09

治理方向：疏堵结合与长效机制

债务治理不是简单压缩支出，而是堵好后门、开好前门、理顺央地关系和政府市场关系。关键是建立全口径地方债务监测监管体系，推动融资平台转型出清，并让规范债券工具更好服务发展。

• 堵后门：建立全口径债务监测监管体系，防范化解隐性债务风险，推动融资平台转型和出清。
• 开前门：优化国债、地方债、一般债和专项债工具组合，提高债券资金使用便利性和透明度。
• 央地改革：上移事权、下放财权，增加地方自主财力，拓展地方税源。
• 政府市场关系：明确政府投资边界，向各类市场主体开放基础设施领域，推动服务型政府转型。

全口径监测

把显性债务、隐性债务、城投经营性债务、拖欠款和PPP欠款等纳入完整台账。

平台转型

推动融资平台市场化转型、出清和资产盘活，避免以产投、科创、业务混合等方式改头换面举债。

前门工具

合理扩大专项债支持范围，适当提高一般债占比，完善国债和地方债工具组合。

财政体制

理顺央地财政关系，增强地方自主财力，探索消费税后移下划、地方附加税和非税管理权限改革。